À l’ONU, Trump met la force et la pression économique au premier plan

Le discours de Trump à l’ONU a moins porté sur le fonctionnement du système multilatéral que sur les leviers dont Washington entend disposer face à ses adversaires. Guerre en Iran, pression sur Cuba, compétition technologique avec la Chine et implantation au Groenland : les dossiers sont distincts, mais l’outil est le même. Il s’agit de créer un rapport de force suffisamment déséquilibré pour rendre la négociation ultérieure plus favorable aux États-Unis.

Cette méthode place les alliés européens dans une position particulière. Ils sont cités comme bénéficiaires de la sécurité américaine, notamment en Arctique, mais sans être présentés comme des partenaires associés aux choix stratégiques. La protection du continent européen devient l’un des arguments d’une présence militaire américaine accrue, plutôt qu’un objet de délibération transatlantique.

Le cadre choisi est significatif. L’Assemblée générale des Nations unies reste le lieu où les États exposent leurs priorités devant leurs alliés, leurs rivaux et les pays non alignés. Mais le discours de Trump à l’ONU traduit une lecture transactionnelle de cette tribune : le multilatéralisme y apparaît moins comme une règle commune que comme l’espace où sont rendues publiques les conditions américaines.

Le discours de Trump à l’ONU et la séquence iranienne

L’Iran a constitué le centre de gravité de l’intervention. Donald Trump a réaffirmé que Téhéran ne devait pas acquérir l’arme nucléaire et a appelé les autres États à participer à son isolement économique. Il a également défendu la guerre engagée contre la République islamique, tout en évoquant la possibilité d’un accord après les élections de mi-mandat américaines.

Cette association de l’offensive militaire et de l’offre de négociation n’est pas contradictoire dans la logique de Washington. Elle vise à faire de l’affaiblissement économique, industriel et militaire de l’adversaire le préalable à un compromis. La difficulté est que cette stratégie repose aussi sur la coopération de puissances qui n’ont pas toutes intérêt à rompre leurs échanges avec l’Iran. Pour les Européens, la question touche immédiatement à la sûreté de la navigation, aux approvisionnements énergétiques et à la prolifération balistique.

Le président américain a notamment présenté la menace iranienne comme susceptible d’atteindre l’Europe. Cet argument rattache directement le théâtre moyen-oriental à la sécurité euro-atlantique. Il ne règle cependant ni les conditions d’un contrôle durable du programme nucléaire iranien, ni le coût politique d’une campagne prolongée dans une région où les capacités de riposte indirecte de Téhéran restent importantes.

Le Groenland, point d’appui arctique

Autre annonce structurante du discours de Trump à l’ONU : l’établissement de deux nouvelles bases américaines au Groenland, dans le cadre d’un accord conclu avec le Danemark et les autorités groenlandaises. Donald Trump a présenté ce dispositif comme un renforcement de la défense de l’Amérique du Nord et de l’Europe.

L’enjeu dépasse la seule présence militaire. Le Groenland se situe sur les trajectoires aériennes et maritimes reliant l’Amérique du Nord, l’Europe et l’Arctique. Il offre des positions utiles pour la détection avancée, la surveillance spatiale et antimissile, ainsi que pour le contrôle des accès aux zones polaires. À mesure que la fonte des glaces rend certaines routes plus accessibles et que la rivalité avec la Russie et la Chine s’étend au Nord, l’île acquiert une valeur stratégique accrue.

Le point décisif est institutionnel : l’accord annoncé substitue une logique d’accès et d’infrastructure à celle, plus conflictuelle, de l’annexion un temps évoquée par Donald Trump. Cela permet à Copenhague de conserver la souveraineté formelle tout en acceptant un approfondissement de l’empreinte américaine. Pour les États européens, ce choix consolide le flanc nord de l’OTAN, mais accroît aussi leur dépendance opérationnelle envers les capacités américaines.

IA, Cuba : la compétition sans cadre commun

Sur l’intelligence artificielle, le président a rejeté toute architecture internationale de régulation qu’il assimile à un mécanisme de contrôle politique. Il a mis en avant l’avance technologique revendiquée par les États-Unis sur la Chine. Cette position réduit la probabilité d’une initiative bilatérale ambitieuse avec Pékin sur les garde-fous de l’IA et confirme que Washington envisage ce secteur d’abord comme une compétition de puissance.

Ce choix a une portée économique concrète. Les règles sur les modèles, les composants, les données et les usages militaires détermineront l’accès aux marchés et aux chaînes de valeur. Refuser un cadre commun ne signifie pas l’absence de normes : cela favorise au contraire une concurrence entre standards nationaux, restrictions à l’exportation et capacités de calcul. Les entreprises européennes devront évoluer entre les règles de l’Union européenne, les contrôles américains et les écosystèmes technologiques chinois.

Enfin, à propos de Cuba, Donald Trump a évoqué des discussions menées par le secrétaire d’État Marco Rubio et une volonté de transformation politique de l’île. La pression économique apparaît ici comme l’instrument principal. L’objectif n’est pas seulement diplomatique : il consiste à peser sur la capacité du gouvernement cubain à financer ses importations et à maintenir ses soutiens internes. Une telle stratégie expose aussi les populations civiles et peut renforcer les liens de La Havane avec les partenaires disposés à contourner l’isolement américain.

Le discours de Trump à l’ONU révèle ainsi une diplomatie qui privilégie les positions physiques, les sanctions et l’avantage technologique. Le « Conseil de la paix » mis en avant par le président, auquel il attribue près de trente participants, s’inscrit dans la même logique : constituer des coalitions ad hoc autour d’objectifs définis par Washington. La question pour les alliés ne sera pas seulement de soutenir ou non ces initiatives, mais de savoir à quelles conditions ils peuvent en influencer les objectifs et les coûts.