Régulation de l’intelligence artificielle : Nvidia défend l’approche par produit

Le dirigeant de Nvidia, Jensen Huang, a choisi un terrain britannique très symbolique pour défendre une ligne qui engage directement l’organisation future du marché de l’IA. Devant le roi Charles III, à Dumfries House, en Écosse, il a estimé que l’intelligence artificielle ne devait pas être traitée sur le modèle des réseaux sociaux. Sa thèse : l’IA est une technologie générale, appelée à irriguer des produits et des secteurs très différents ; ce sont donc ces produits, et leurs conditions de mise sur le marché, qui doivent être soumis au contrôle public.

Cette position ne se réduit pas à une nuance de vocabulaire. Elle détermine le niveau auquel l’État impose des obligations, distribue les responsabilités et, in fine, influence les coûts d’entrée sur un marché dominé par quelques groupes disposant de puces, de centres de données et de modèles de pointe. La régulation de l’intelligence artificielle est aussi devenue une question d’autonomie industrielle : une règle conçue pour les grands fournisseurs peut consolider leur avance, tandis qu’une règle trop faible transfère les risques vers les utilisateurs, les administrations et les secteurs critiques.

La régulation de l’intelligence artificielle, entre usage et infrastructure

Jensen Huang propose d’appliquer aux systèmes d’IA un raisonnement connu dans l’industrie : un produit qui n’a pas atteint un niveau de sûreté suffisant ne doit pas être diffusé. Il a appelé à des tests rigoureux en environnement contrôlé, puis à l’ajout de nouvelles règles lorsqu’un déploiement révèle une lacune que le droit existant ne couvre pas. Dans cette perspective, une application de diagnostic médical, un dispositif de conduite automatisée ou un outil destiné à l’administration ne présentent pas les mêmes risques et ne relèvent pas des mêmes autorités.

L’argument a une force pratique. Les règles sectorielles existent déjà : santé, transport, droit de la consommation, protection des données, responsabilité des producteurs ou sécurité des machines. Une régulation de l’intelligence artificielle strictement attachée aux effets d’un système peut donc s’appuyer sur les contrôleurs compétents et éviter de bâtir une administration unique pour des usages hétérogènes.

Mais cette séparation entre la technologie et le produit a ses limites. Les modèles généralistes peuvent être adaptés à une multitude d’usages après leur diffusion. Leurs erreurs, leurs vulnérabilités ou leurs capacités de génération peuvent se propager d’un secteur à l’autre sans que le fournisseur du modèle maîtrise chaque intégration. Surtout, les choix réalisés en amont — données d’entraînement, architecture, garde-fous, puissance de calcul et modalités d’accès — conditionnent les risques avant même qu’un produit final soit commercialisé.

Le choix européen ne se limite pas aux applications

L’Union européenne a précisément choisi une architecture mixte. L’AI Act présenté par la Commission européenne organise des obligations graduées selon le niveau de risque des systèmes, tout en prévoyant un cadre pour les modèles d’IA à usage général. Le texte ne traite donc pas l’IA comme un secteur autonome comparable aux réseaux sociaux, mais il ne laisse pas non plus les capacités amont entièrement hors du champ réglementaire.

Ce point est décisif pour la régulation de l’intelligence artificielle. Encadrer seulement l’application visible peut rendre plus difficile l’identification du responsable lorsque plusieurs acteurs interviennent : concepteur du modèle, fournisseur de cloud, intégrateur, éditeur du service et utilisateur professionnel. À l’inverse, imposer les mêmes contraintes à tout modèle, y compris aux acteurs européens de taille limitée, risque de relever les coûts de conformité et de renforcer les fournisseurs déjà installés.

Pour Nvidia, la question n’est pas abstraite. Le groupe occupe une position structurante dans la chaîne de valeur par ses processeurs graphiques, indispensables à l’entraînement et à l’exploitation de nombreux systèmes d’IA. Une réglementation centrée sur les seuls produits finaux tendrait à laisser les fournisseurs d’infrastructure dans un rôle de prestataires techniques. Une approche qui inclut les modèles généralistes et les obligations de transparence amont étend, au contraire, la responsabilité sur toute la chaîne.

Tester avant diffusion, mais qui fixe le seuil ?

L’appel à retenir un produit insuffisamment sûr fait consensus en apparence. Le point de friction porte sur la définition de la sûreté, sur la nature des tests et sur l’autorité qui en vérifie les résultats. Les entreprises peuvent conduire des évaluations internes ; elles ont aussi intérêt à conserver la maîtrise des critères lorsque ceux-ci touchent à leurs modèles, à leurs données et à leurs secrets industriels. Les pouvoirs publics, eux, doivent pouvoir examiner des risques qui ne se révèlent parfois qu’à grande échelle : manipulation de l’information, discrimination automatisée, fraude ou défaillance d’un service essentiel.

La régulation de l’intelligence artificielle ne pourra donc pas se limiter à une certification initiale. Elle suppose des obligations de suivi après mise sur le marché, des mécanismes de signalement des incidents et une capacité publique à accéder aux informations nécessaires. L’enjeu européen est de rendre ces contrôles effectifs sans transformer les règles en barrière administrative au profit des entreprises disposant déjà des plus grands moyens juridiques et techniques.

Le débat ouvert en Écosse révèle ainsi un clivage plus profond qu’une comparaison avec les réseaux sociaux. Il oppose une vision où l’IA demeure une infrastructure neutre, contrôlée à l’étape de ses usages, à une autre où les capacités concentrées en amont doivent elles aussi répondre de leurs effets. Pour l’Union européenne, l’arbitrage déterminera autant la sécurité des citoyens que la place laissée à ses propres entreprises dans une industrie largement structurée par les groupes américains.

À lire aussi : L’alliance UE-Canada, un levier contre les dépendances stratégiques