Centres de données : la transparence européenne s’arrête aux chiffres par site

Un centre de données se construit à une adresse précise, se raccorde à un réseau électrique local et, selon son système de refroidissement, prélève de l’eau. Pourtant, les chiffres publiés à l’échelle européenne ne permettent pas au public d’identifier la consommation de chaque installation. C’est cette séparation entre l’empreinte locale des sites et l’information accessible aux citoyens qu’une plainte déposée fin septembre 2026 met en cause.

Lighthouse Reports, une organisation basée aux Pays-Bas, a saisi le Comité d’examen du respect des dispositions de la Convention d’Aarhus. Elle reproche à la Commission européenne d’avoir institué un cadre dans lequel les indicateurs transmis par les exploitants ne sont pas rendus publics site par site. L’organisation invoque le droit d’accès à l’information environnementale garanti par cette convention. Il s’agit, à ce stade, d’une accusation soumise à examen, non d’un manquement établi.

Le différend intervient alors que l’Union européenne veut accroître ses capacités de calcul pour l’intelligence artificielle. Davantage de centres de données signifient davantage de demandes de raccordement, de consommation électrique et, dans certains cas, d’eau. Pour les territoires concernés, disposer d’une moyenne européenne ne revient pas à connaître les besoins d’un projet voisin.

La consommation des centres de données : une moyenne ne localise pas les besoins

Les données publiées par la Commission indiquent 20,7 térawattheures d’électricité et plus de 8 millions de mètres cubes d’eau déclarés pour 2025. Ces volumes, issus de déclarations incomplètes, ne doivent pas être présentés comme la consommation exhaustive de tous les centres de données européens. Leur progression annoncée par rapport à 2024 — 26 % pour l’électricité et 52 % pour l’eau — doit être lue avec la même réserve sur le périmètre des données recueillies. La Commission met ces informations à disposition dans son tableau de bord des centres de données.

Ces chiffres donnent un ordre de grandeur : 20,7 térawattheures correspondent approximativement à la consommation annuelle d’électricité de la Croatie. Ils ne disent toutefois ni où se concentrent les prélèvements, ni quelle part revient aux installations les plus importantes. La consommation des centres de données ne pèse pas partout de la même manière : elle dépend notamment des capacités du réseau, des ressources en eau et du nombre de projets présents sur un territoire.

Le cadre européen de collecte distingue les données remises par les opérateurs de celles rendues accessibles au public. Les informations relatives à chaque installation font l’objet de protections liées, notamment, à leur sensibilité commerciale. Pour les exploitants, cette confidentialité limite la divulgation d’éléments sur leurs activités. Pour les collectivités et les habitants, elle réduit la possibilité de confronter les données d’un site aux contraintes locales invoquées lors de son implantation ou de son agrandissement.

Un label qui mesure la performance, pas nécessairement l’empreinte

La Commission européenne a présenté en septembre un système européen de notation de l’efficacité énergétique des centres de données. Il doit rendre leurs performances plus lisibles et orienter les investissements vers des installations moins gourmandes en ressources. Dan Jørgensen, commissaire chargé de l’énergie, a souligné le risque que représente une croissance du secteur incompatible avec les objectifs énergétiques européens.

Le désaccord porte sur ce que cette notation permettra réellement de savoir. Un indicateur d’efficacité décrit un rapport entre les ressources mobilisées et le fonctionnement d’une installation. Il ne fournit pas, à lui seul, son volume total de consommation. Un grand site peut améliorer son efficacité tout en consommant davantage d’électricité en valeur absolue si sa capacité augmente. La même distinction importe pour l’eau : comparer des performances ne suffit pas à établir le prélèvement total sur une ressource locale.

Lighthouse Reports estime donc que le futur classement ne répond pas à sa demande d’accès aux données propres à chaque centre. La Commission, de son côté, poursuit deux objectifs qui ne se recouvrent pas entièrement : améliorer la performance du parc européen et protéger certaines informations déclarées par les entreprises. La plainte demande que le droit du public à connaître les effets environnementaux soit pris en compte dans cet arbitrage.

Le premier examen portera sur la recevabilité

La procédure engagée au titre de la Convention d’Aarhus ne tranche pas immédiatement le fond. Le comité compétent doit d’abord examiner en novembre la recevabilité de la communication. S’il l’accepte, il pourra ensuite apprécier si les règles et pratiques européennes respectent les obligations d’accès à l’information environnementale. La plainte ne signifie donc pas que la Commission a déjà été reconnue en infraction.

Au-delà de cette procédure, la question concerne la répartition concrète des coûts de l’expansion numérique. Les opérateurs décident où investir et connaissent les besoins de leurs installations. Les autorités publiques disposent d’informations pour encadrer le secteur, mais n’en publient qu’une partie. Les territoires accueillent les infrastructures et doivent composer avec leurs demandes en énergie et en eau. Tant que la consommation des centres de données ne peut être examinée site par site, ces acteurs ne disposent pas du même niveau d’information pour débattre des projets.

Le choix européen ne se limite donc pas à rendre les centres de données plus efficaces. Il consiste aussi à déterminer quelles données permettent de vérifier, localement, les conséquences de leur multiplication — et lesquelles demeurent réservées aux exploitants et aux autorités.