L’armée de Terre veut faire de la ruse une capacité de combat

Contraindre un adversaire à déplacer ses forces au mauvais endroit peut modifier un rapport de force sans augmenter les effectifs engagés. C’est le principe de la déception militaire : dissimuler ses intentions, produire des indices trompeurs et amener le commandement adverse à prendre une décision favorable à sa propre manœuvre. L’enjeu porte moins sur le mensonge lui-même que sur ses conséquences opérationnelles.

Le Commandement du combat futur (CCF) a publié en 2024 une doctrine consacrée aux opérations de déception. Pour l’armée de Terre, cette formalisation ouvre un chantier institutionnel : faire entrer la ruse dans la préparation courante des opérations, puis dans les formations et les exercices. Le passage du document aux pratiques reste le point décisif.

Cette orientation prolonge une priorité défendue par Thierry Burkhard lorsqu’il était chef d’état-major de l’armée de Terre. Il insistait sur l’apprentissage des perceptions adverses dès les premiers niveaux de commandement, ainsi que sur les moyens de leurrage. Elle ne se réduit donc pas à une invitation à l’ingéniosité : elle implique des compétences, des matériels et une place dans le travail des états-majors.

Faire de la déception militaire une fonction de la manœuvre

Une opération de déception cherche à agir sur une chaîne précise : ce que l’adversaire observe, ce qu’il en déduit, puis ce qu’il décide. Une position fictive n’a d’utilité que si elle est détectée, jugée crédible et susceptible de provoquer une réaction. À l’inverse, une dissimulation réussie peut préserver une liberté d’action en empêchant l’ennemi d’identifier le dispositif réel.

Le critère de réussite n’est donc pas la qualité apparente du stratagème, mais la décision qu’il contribue à provoquer. Cette distinction change la manière de préparer la manœuvre. Elle oblige à définir l’effet recherché chez l’adversaire avant de choisir un procédé, puis à articuler celui-ci avec l’action des unités. Un leurre sans objectif opérationnel identifiable reste un accessoire.

Les procédés évoqués dans les réflexions militaires combinent dissimulation, simulation et transmission d’informations trompeuses. Ils peuvent intervenir à plusieurs échelons, depuis le camouflage d’une unité jusqu’à la conception d’un dispositif fictif par un état-major. Leur cohérence importe autant que leur sophistication : des indices contradictoires peuvent rendre l’ensemble peu crédible.

Former les cadres plutôt que compter sur l’improvisation

La difficulté est ancienne. Dès 1950, une note du commandement de l’École supérieure de guerre relevait le recul de l’attention portée à la tromperie de l’ennemi et recommandait de prévoir un plan de déception pour les opérations. Ce précédent éclaire le problème actuel : une institution peut reconnaître régulièrement l’intérêt d’un savoir-faire sans parvenir à l’inscrire durablement dans ses routines.

L’enseignement de la déception militaire demande ainsi davantage qu’un catalogue de batailles célèbres. L’histoire peut servir à reconstituer les informations dont disposait chaque camp, les interprétations possibles et les décisions prises. Le cas d’Austerlitz, souvent étudié pour la manœuvre, permet également d’examiner la construction d’une impression de faiblesse et la dissimulation d’une partie des forces.

Plusieurs pistes concernent la répartition des apprentissages. L’école du génie pourrait contribuer à l’enseignement des procédés matériels de dissimulation et de simulation. L’école d’état-major pourrait travailler sur la conception et la coordination d’un plan. Ces pistes relèvent de propositions de formation, non de mesures dont le déploiement serait établi.

L’objectif serait de relier deux compétences qui ne se confondent pas : fabriquer un indice crédible et comprendre comment un adversaire peut l’interpréter. La première relève notamment des savoir-faire techniques ; la seconde exige de raisonner sur les informations disponibles, les contraintes et les habitudes de décision du camp opposé.

Des exercices capables de mesurer une perception

L’entraînement constitue un obstacle particulier. Une simulation peut représenter des unités, des déplacements et des tirs sans restituer correctement l’incertitude d’un commandement. Si chaque participant connaît d’emblée le dispositif adverse, la place laissée à la surprise devient artificielle. Si le scénario impose la réaction attendue, il ne permet pas davantage d’évaluer le stratagème.

L’armée de Terre dispose de plusieurs supports : simulation informatique, jeux de guerre et exercices sur le terrain. Le jeu de plateau Duel tactique, développé par l’École de guerre-Terre, permet notamment de travailler la manœuvre jusqu’au niveau de la brigade. Le CCF travaille à son évolution pour mieux prendre en compte la déception. La difficulté tient à la représentation des perceptions, et pas seulement à l’ajout de nouveaux pions.

Une piste consiste à donner aux participants des informations différentes et incomplètes, puis à observer leurs choix. Sur le terrain, les exercices peuvent aussi tester des moyens de leurrage et des dispositifs de camouflage. Dans les deux cas, l’évaluation doit distinguer ce qui a été montré, ce qui a été compris et ce qui a effectivement modifié la conduite adverse.

Institutionnaliser la déception militaire revient finalement à organiser cette boucle d’apprentissage. La publication d’une doctrine constitue une première étape, mais elle ne démontre ni la généralisation des pratiques ni leur efficacité. La capacité se mesurera à la place donnée à ces procédés dans les plans, à leur mise à l’épreuve face à un adversaire simulé autonome et à la manière dont les enseignements des exercices transformeront la préparation des unités.