Bruno Retailleau conditionne l’expansion nucléaire aux besoins d’électricité

Le soutien politique au nucléaire ne garantit pas un engagement sur toutes les capacités envisagées. Bruno Retailleau conditionne désormais la poursuite du programme, au-delà des six nouveaux réacteurs déjà décidés, à l’évolution des besoins en électricité. Pour la filière, cette réserve touche un point central : la visibilité sur les commandes qui permettent de dimensionner les usines, les recrutements et les investissements.

Le candidat des Républicains à l’élection présidentielle privilégie parallèlement les réacteurs à neutrons rapides, dits de quatrième génération. Il souhaite relancer cette technologie sans attendre et estime qu’un réacteur pourrait être construit dans un délai de dix à quinze ans. Il s’agit d’un horizon avancé par le candidat, non d’un calendrier industriel établi.

Sa position associe donc trois choix : maintenir le premier ensemble de réacteurs, différer l’engagement sur les suivants et déplacer une partie de l’effort vers une autre technologie. La relance du nucléaire ne se joue plus seulement sur le nombre d’unités. Elle porte aussi sur la répartition des moyens entre production électrique, recherche et démonstration industrielle.

Une relance du nucléaire à deux horizons

Le programme gouvernemental distingue six EPR2 et la perspective de huit réacteurs supplémentaires. Ces deux ensembles n’ont pas le même statut : une capacité envisagée ne constitue pas une commande ferme. La réserve exprimée par Bruno Retailleau concerne précisément cette seconde étape. Elle introduit une condition de demande là où son programme présenté en mai laissait moins de place à l’incertitude.

Cette distinction importe pour EDF et ses fournisseurs. Une succession de projets permet d’organiser une production en série et de conserver les compétences entre deux chantiers. À l’inverse, un engagement trop tardif peut compliquer la préparation des capacités industrielles. Mais lancer des investissements sans débouchés suffisants expose aussi à immobiliser des ressources dans des installations dont l’utilisation serait inférieure aux prévisions. L’arbitrage oppose donc deux risques, plutôt qu’une préférence simple pour ou contre l’atome.

La référence aux besoins électriques exige toutefois un horizon précis. La consommation observée aujourd’hui ne suffit pas à déterminer celle qui prévaudra lors de la mise en service de nouveaux réacteurs. L’électrification des transports, du chauffage et de procédés industriels peut modifier la demande. Son ampleur dépend elle-même des investissements, des politiques publiques et de la compétitivité de l’électricité face aux combustibles fossiles.

C’est notamment le rôle des travaux prospectifs de RTE, gestionnaire du réseau de transport d’électricité, d’examiner les trajectoires de consommation et les conditions d’équilibre du système. L’abondance électrique invoquée par Bruno Retailleau décrit son appréciation de la situation présente. Elle ne constitue pas, à elle seule, une démonstration sur les capacités nécessaires dans quinze ou vingt ans.

La quatrième génération ne remplace pas une commande d’EPR2

Le candidat souhaite rouvrir le dossier des réacteurs à neutrons rapides et critique l’arrêt du projet Astrid, dont il attribue la responsabilité politique à Emmanuel Macron. Ce projet était un démonstrateur de recherche : sa relance éventuelle doit être distinguée du déploiement d’un parc de réacteurs commerciaux.

Les technologies étudiées par le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) visent notamment une meilleure utilisation des matières nucléaires. Certains concepts permettraient de recycler des matières présentes dans les combustibles usés et de réduire une partie des déchets à vie longue. Cela ne signifie pas que tous les déchets deviendraient du combustible, ni que leur gestion disparaîtrait.

Entre cette possibilité technique et une installation productrice d’électricité, plusieurs étapes demeurent : conception, démonstration, qualification du combustible, sûreté et financement. Le délai de dix à quinze ans évoqué par Bruno Retailleau ne précise ni le type d’installation visé ni son modèle économique. Un prototype et un réacteur commercial ne répondent pas au même besoin et n’engagent pas les mêmes infrastructures.

La relance du nucléaire comprendrait ainsi deux trajectoires distinctes. Les EPR2 doivent renouveler et compléter des capacités de production. La quatrième génération relève d’un effort technologique susceptible de modifier, à terme, l’utilisation des ressources et le cycle du combustible. Financer la seconde ne dispense pas de décider du volume de la première.

Retirer la programmation déplace le risque vers les investisseurs

Bruno Retailleau veut également supprimer les subventions aux énergies renouvelables et abandonner la programmation énergétique. Il assume avoir soutenu ces filières lorsqu’il dirigeait le département de Vendée, mais considère que les conditions électriques ont changé. Cette réorientation toucherait les perspectives de développement des producteurs et de leurs fournisseurs.

La suppression des aides ne peut cependant être évaluée sans préciser les dispositifs concernés, leur calendrier et le traitement des engagements existants. Aucun chiffrage ni mécanisme de transition n’accompagne les positions rapportées. Il serait donc prématuré d’en déduire une économie budgétaire ou un effet déterminé sur les prix de l’électricité.

La programmation pluriannuelle de l’énergie fournit, quant à elle, un cadre public aux trajectoires des différentes filières. Elle ne supprime pas le risque commercial et ne vaut pas financement automatique. Son abandon laisserait néanmoins ouverte la question du dispositif qui permettrait de coordonner production, réseaux et évolution de la consommation.

Pour la relance du nucléaire, l’enjeu est finalement celui de la responsabilité de l’anticipation. Si l’État conditionne les capacités supplémentaires à des besoins encore incertains tout en retirant son cadre de programmation, les industriels devront savoir sur quelles hypothèses engager leurs moyens. Le choix décisif sera moins l’affichage d’une préférence technologique que l’identification de celui qui finance, commande et assume le risque de long terme.