Huile de palme : les liens contestés de First Resources interrogent la traçabilité

Dans le commerce de l’huile de palme, la frontière entre une filiale et un fournisseur détermine une partie du risque porté par les acheteurs. Si des sociétés juridiquement distinctes partagent des moyens ou des circuits commerciaux, vérifier le seul organigramme d’un groupe ne suffit plus. C’est cette frontière que des organisations environnementales contestent autour de First Resources, producteur établi à Singapour.

Elles font état de liens opérationnels, commerciaux, humains et logistiques entre le groupe et des entreprises indonésiennes accusées de destruction forestière. Ces allégations mettent en jeu la traçabilité de l’huile de palme : les clients doivent pouvoir identifier non seulement leur vendeur, mais aussi les plantations et les opérateurs auxquels leurs achats sont liés.

First Resources avait rejeté, en 2024, des accusations le reliant à une société aujourd’hui appelée Kalimantan Agro Sejahtera, ou KAS, ainsi qu’à des entreprises mises en cause pour déforestation à Bornéo. Ce démenti figure dans une réponse publiée auprès de Singapore Exchange. Les liens allégués ne doivent donc pas être présentés comme un contrôle capitalistique établi.

La traçabilité de l’huile de palme au-delà de l’organigramme

Le différend porte sur une distinction essentielle : acheter à une entreprise, partager avec elle certaines ressources et la contrôler sont trois situations différentes. Une relation commerciale ne prouve pas une propriété commune. Inversement, l’absence de participation déclarée ne renseigne pas, à elle seule, sur l’ensemble des relations économiques entre deux opérateurs.

Des recoupements de personnel ou de logistique peuvent constituer des indices à examiner. Leur portée dépend toutefois de leur nature, de leur durée et des responsabilités exercées. Un prestataire partagé n’a pas la même signification qu’une direction opérationnelle commune. Pour établir un contrôle effectif, il faut documenter les décisions, les contrats et les moyens d’action, et non additionner des proximités.

Les organisations environnementales soutiennent que les relations autour de First Resources justifient des vérifications supplémentaires. L’Environmental Investigation Agency (EIA) appelle notamment les acheteurs, les investisseurs et les organismes de certification à renforcer leur diligence. Cette demande ne constitue ni une décision de justice ni une conclusion de régulateur : elle vise les procédures par lesquelles ces acteurs évaluent leurs partenaires.

Qui supporte le coût de la vérification ?

Le rapport de force se joue dans l’accès aux débouchés. Les producteurs disposent d’une connaissance directe de leurs opérations et de leurs partenaires. Les acheteurs, eux, doivent obtenir des informations suffisamment précises pour apprécier les risques attachés aux volumes acquis. Les investisseurs cherchent également à mesurer l’écart éventuel entre les engagements affichés et les pratiques.

La traçabilité de l’huile de palme devient ainsi une condition commerciale. Lorsqu’un client exige l’identification des plantations ou des intermédiaires, il transfère une partie du coût documentaire vers son fournisseur. Mais il conserve une responsabilité de vérification : une déclaration de conformité n’apporte pas les mêmes garanties qu’un dossier permettant de suivre effectivement l’origine des produits.

Pour un acheteur français, la difficulté ne se limite donc pas à sélectionner une entreprise disposant d’une politique environnementale. Elle consiste à déterminer ce que cette politique couvre : les seules plantations exploitées directement, les filiales, les fournisseurs indépendants ou un ensemble plus large de partenaires. Un engagement peut être exigeant dans sa formulation et limité dans son périmètre.

La certification dépend de ce qu’elle examine

Le dossier pose aussi la question des limites des certifications. Leur utilité dépend du champ contrôlé, des documents consultés et des moyens employés pour vérifier les déclarations. Une évaluation circonscrite à certaines entités ne permet pas de conclure automatiquement sur toutes les relations commerciales d’un groupe.

Il faut néanmoins distinguer cette faiblesse possible d’une défaillance démontrée dans un cas précis. Les informations présentées ne permettent pas d’attribuer à un certificateur nommé une omission particulière. Elles ne permettent pas davantage de conclure que tous les produits commercialisés par First Resources seraient associés à une destruction forestière. L’enjeu documenté reste celui de liens contestés et de leur incidence sur les contrôles.

La prochaine étape décisive serait la confrontation de pièces vérifiables : structures de propriété, fonctions des personnels concernés, contrats et circuits d’approvisionnement. C’est à ce niveau que la traçabilité de l’huile de palme peut dépasser l’opposition entre accusations et démentis. Pour les acheteurs et les investisseurs, la valeur d’une garantie tient moins à son intitulé qu’à la possibilité d’en vérifier le périmètre.