Veille Armement, le partage du contrôle
Le futur chasseur allemand oppose contrôle industriel et alliance britannique
Rejoindre un programme déjà organisé ou négocier une nouvelle coopération : pour Berlin, le remplacement des Eurofighter pose d’abord la question du pouvoir laissé à son industrie.
Financer un avion ne garantit pas de pouvoir en maîtriser les technologies. C’est cette distinction qui structure le choix allemand pour son prochain chasseur. Berlin examine deux voies : rejoindre le Global Combat Air Programme (GCAP), porté par le Royaume-Uni, l’Italie et le Japon, ou construire une nouvelle coopération avec la Suède et l’Espagne.
Le futur avion de combat allemand engage davantage que le renouvellement d’une flotte. Il doit déterminer quelles entreprises développeront les systèmes critiques, quels partenaires décideront des évolutions de l’appareil et quelle place l’Allemagne conservera dans l’industrie aéronautique militaire. Ces positions se négocient au début d’un programme ; elles deviennent ensuite difficiles à redistribuer.
Les désaccords entre Airbus et Dassault Aviation dans le Système de combat aérien du futur (SCAF) donnent à cet arbitrage une portée particulière. L’ambition d’une coopération européenne ne suffit pas à régler la répartition des responsabilités. Pour Berlin, trouver un partenaire implique désormais de choisir une organisation industrielle autant qu’une alliance politique.
Un avion de combat allemand, mais quel pouvoir de décision ?
Le GCAP offre une première réponse : entrer dans un projet existant plutôt que négocier toute une architecture de coopération. Le programme, présenté par le ministère britannique de la Défense, associe déjà trois États et leurs industries. Une participation allemande élargirait la base de financement et les perspectives de commandes.
Mais cette organisation constitue aussi une contrainte. Les partenaires initiaux ont commencé à répartir les responsabilités. Accueillir un nouvel entrant ne consiste donc pas seulement à additionner des crédits : il faut déterminer les compétences qui lui seront confiées, les informations auxquelles il aura accès et son poids dans les décisions communes.
La différence est décisive entre obtenir une charge de production et participer à la conception. Fabriquer une partie de l’appareil donne de l’activité aux usines. Concevoir un système critique permet aussi de conserver les compétences nécessaires pour le modifier, le maintenir et préparer son successeur. Les deux positions ne donnent pas le même pouvoir sur la durée.
Les réserves allemandes à l’égard du GCAP portent précisément sur cette marge de manœuvre industrielle. Une contribution financière importante pourrait ne pas se traduire par une influence équivalente si les fonctions les plus structurantes restent entre les mains des partenaires fondateurs. Les conditions d’une éventuelle adhésion seraient donc aussi importantes que son principe.
Avec la Suède et l’Espagne, davantage de latitude et de risques
Une coopération nouvelle avec Stockholm et Madrid offrirait une autre méthode. Les besoins militaires, les responsabilités techniques et les règles de gouvernance pourraient être négociés ensemble, sans intégrer une répartition déjà établie. Cette latitude explique l’intérêt de cette option pour l’industrie allemande.
Elle ne supprimerait pourtant aucun des problèmes propres aux grands programmes multinationaux. Il faudrait rapprocher les exigences opérationnelles, choisir les responsables de chaque système et fixer les modalités de financement. Les partenaires devraient également s’accorder sur la conduite du programme lorsque leurs priorités divergent.
Pour l’avion de combat allemand, le choix ne se réduit donc pas à une opposition entre dépendance et souveraineté. Rejoindre le GCAP impose de négocier une place dans un ensemble constitué. Lancer un autre projet donne davantage de liberté initiale, mais oblige à construire les compromis qui rendent possible son exécution.
L’expérience du SCAF invite à examiner ces compromis avant les annonces politiques. La répartition du travail, l’accès aux connaissances techniques et l’autorité sur la conception ne sont pas des détails à régler après le lancement. Ils déterminent la capacité des industriels à coopérer sans remettre continuellement en cause les équilibres du programme.
Le bénéfice diplomatique d’un rapprochement avec Londres
La voie britannique présente un intérêt distinct des seules considérations industrielles. Une coopération aéronautique approfondirait les liens de défense entre Berlin et Londres, déjà engagés dans le développement de capacités de frappe à longue portée. Elle inscrirait cette relation dans un projet appelé à mobiliser durablement les gouvernements et les entreprises.
Pour l’exécutif allemand, cette dimension peut peser face aux préférences des acteurs chargés de l’équipement militaire. Un partenariat peut être jugé favorable à la position diplomatique du pays sans offrir la meilleure répartition industrielle. À l’inverse, un projet plus ouvert aux entreprises nationales peut présenter davantage d’incertitudes de calendrier et d’organisation.
Le Japon et l’Italie disposent également de leurs propres intérêts dans le GCAP. Une ouverture à Berlin ne relève pas d’un simple accord germano-britannique : elle suppose de préserver un équilibre acceptable pour tous les participants. L’apport allemand devrait être mis en regard des responsabilités que chacun accepterait de partager.
La souveraineté se négocie dans les contrats
La volonté allemande de réduire sa dépendance aux technologies militaires américaines donne son cadre à cette décision. Mais changer de fournisseur ou de partenaire ne suffit pas, à lui seul, à garantir l’autonomie. Celle-ci dépend notamment des conditions d’accès aux systèmes, des capacités de maintenance et des droits permettant de faire évoluer les équipements.
Aucun montant consolidé ni partage financier définitif entre les deux options n’est établi dans les éléments disponibles. Il serait donc prématuré de présenter l’une comme moins coûteuse. Mutualiser un développement peut répartir les dépenses ; cela ne dit pas encore comment seront distribués les risques, les commandes et les compétences.
Le prochain avion de combat allemand se jouera ainsi dans les règles de gouvernance et les accords industriels autant que dans les performances promises. Pour la France, l’enjeu est direct : le choix de Berlin pèsera sur les possibilités de coopération future avec Airbus et Dassault Aviation. Pour l’Allemagne, le critère décisif sera la concordance entre sa contribution au programme et le pouvoir effectif qu’elle en retirera.
À lire aussi : La surveillance aérienne de la Lettonie renforcée pour le scrutin
