L’héritage d’une doctrine française de la puissance économique

Lorsque Bernard Carayon remet en 2003 au Premier ministre Jean-Pierre Raffarin son rapport Intelligence économique, compétitivité et cohésion sociale, la mondialisation est encore largement présentée comme le moteur d’une prospérité collective reposant sur l’ouverture des marchés et l’interdépendance des économies. Pourtant, la compétition entre États et entreprises révèle déjà des logiques plus conflictuelles. Derrière la conquête des marchés se jouent des questions de contrôle de l’information, de maîtrise des technologies, de protection des actifs stratégiques et d’influence sur les décisions publiques. Le rapport Carayon s’inscrit dans la continuité des travaux conduits sous la présidence d’Henri Martre en 1994, mais il franchit une étape déterminante en proposant de faire de l’intelligence économique non plus seulement une pratique des entreprises, mais une politique publique impliquant l’ensemble des acteurs de la puissance nationale.

Cette conception constitue l’une des contributions essentielles du texte à la pensée stratégique française. L’intelligence économique ne doit pas être réduite à la collecte et au traitement de l’information. Elle englobe l’anticipation des risques, la protection du patrimoine industriel et technologique, la capacité d’influence, la mobilisation des administrations et la coopération entre l’État et les entreprises. Carayon propose ainsi de dépasser une posture de défense économique essentiellement réactive pour construire une sécurité économique active. Cette distinction demeure fondamentale : protéger une entreprise contre une acquisition hostile, une opération de captation technologique ou une dépendance critique est nécessaire, mais ne suffit pas à construire une capacité d’action durable dans la compétition internationale.

Le deuxième apport du rapport concerne la place de l’État. Dans la vision développée en 2003, la puissance publique ne peut se limiter à définir un cadre juridique ou à corriger les défaillances du marché. Elle doit être capable d’identifier des intérêts stratégiques, de coordonner des acteurs, d’anticiper les décisions étrangères et d’accompagner les entreprises dans leurs affrontements concurrentiels. Cette approche remet au centre du débat la notion d’État stratège, sans pour autant confondre intervention publique et direction administrative de l’économie. Elle considère que l’efficacité collective dépend de la circulation de l’information, de la qualité des réseaux institutionnels et de la cohérence des politiques industrielles, commerciales, technologiques et diplomatiques.

Vingt-trois ans plus tard, l’environnement international donne une résonance particulière à plusieurs de ces analyses. Les sanctions financières, le contrôle des exportations technologiques, l’extraterritorialité de certaines législations, les restrictions sur les matières premières critiques et l’utilisation des normes comme instruments de concurrence illustrent la diversité des leviers mobilisés par les grandes puissances. Les entreprises ne sont plus confrontées uniquement à des concurrents commerciaux : elles opèrent dans un espace où les décisions souveraines peuvent modifier brutalement la disponibilité d’une technologie, l’accès à un marché ou la viabilité d’un investissement. Il serait toutefois anachronique d’attribuer au rapport de 2003 une anticipation détaillée de ces événements. Son intérêt réside plutôt dans le cadre d’analyse qu’il propose pour les comprendre.

L’héritage institutionnel doit, lui aussi, être examiné avec nuance. La France s’est progressivement dotée de dispositifs de sécurité économique, de mécanismes de contrôle des investissements étrangers et de capacités spécialisées dans l’identification des menaces pesant sur ses intérêts stratégiques. Mais ces évolutions résultent de plusieurs décennies de travaux, de décisions politiques et de transformations internationales : elles ne peuvent être attribuées au seul rapport Carayon. La question centrale est donc moins de déterminer si les recommandations de 2003 ont toutes été appliquées que de mesurer dans quelle mesure leurs principes ont été intégrés durablement aux pratiques de l’État, des territoires et des entreprises.

C’est précisément sur ce dernier point que l’actualité du texte apparaît la plus intéressante. La France dispose aujourd’hui de dispositifs de protection et de compétences reconnues en matière d’intelligence économique, mais la diffusion d’une culture stratégique dans l’ensemble du tissu productif demeure un enjeu. La sécurité économique ne peut reposer exclusivement sur quelques grandes entreprises, administrations ou services spécialisés. Elle suppose que les dirigeants intègrent à leurs décisions la cartographie des dépendances, l’analyse des rapports de force, l’anticipation réglementaire et la protection des savoir-faire. L’intelligence économique devient alors une fonction de direction générale, intégrée aux choix d’investissement, de partenariats et de développement international.

Relire Bernard Carayon en 2026 consiste donc moins à célébrer un texte précurseur qu’à interroger la continuité de la pensée stratégique française. Son rapport a contribué à installer dans le débat public l’idée selon laquelle la compétitivité nationale et la sécurité économique relèvent d’une responsabilité collective. Reste à déterminer si cette doctrine a suffisamment transformé les pratiques. L’actualité du rapport tient finalement à cette question : la France a-t-elle su passer de la prise de conscience de la guerre économique à une capacité organisée d’anticipation, d’influence et d’action ?