À Vilnius, Washington obtient le retrait de soutiens à une conférence sur la désinformation

Le levier utilisé par Washington n’est pas l’interdiction d’une conférence, mais le retrait de ses soutiens institutionnels. À Vilnius, le Canada, la Lituanie et le Service européen pour l’action extérieure (SEAE) ont désengagé leur participation à #Disinfo2026 après des démarches américaines contestant plusieurs sessions consacrées aux États-Unis. La France maintient son soutien à cet événement organisé les 7 et 8 octobre.

La controverse porte sur une qualification précise : celle d’acteur de manipulation de l’information et d’ingérence étrangères, désignée par le sigle anglais FIMI. Deux sessions ont particulièrement suscité les objections américaines. L’une examinait les États-Unis comme source de menace informationnelle pour l’Europe. L’autre abordait les pressions du gouvernement américain sur les professionnels de la lutte contre la désinformation, notamment les restrictions de déplacement.

Le rapport de force concerne la possibilité d’appliquer à un allié une grille d’analyse habituellement mobilisée contre des puissances adverses. Les sessions contestées n’ont pas toutes disparu : au moins l’une d’elles s’est tenue comme prévu. En revanche, la conférence a perdu plusieurs appuis diplomatiques visibles.

La lutte contre la désinformation à l’épreuve des alliances

Le Service européen pour l’action extérieure utilise le concept de FIMI pour analyser des comportements de manipulation informationnelle et d’ingérence étrangères. Cette approche ne se limite pas à vérifier si un message est vrai ou faux. Elle s’intéresse également aux acteurs, aux méthodes et aux opérations qui cherchent à déformer l’environnement informationnel.

L’administration de Donald Trump conteste l’emploi de cette catégorie à propos des États-Unis. Dans sa réponse publique, le département d’État considère qu’une telle qualification, généralement associée aux opérations d’influence d’adversaires, compromet les objectifs partagés entre partenaires. Il présente donc le retrait des soutiens comme une réaction compréhensible au contenu du programme.

Les extraits du câble diplomatique décrivant les démarches américaines précisent cette objection : Washington refuse une assimilation aux ingérences russes et chinoises, jugée trompeuse quant à leur nature et à leur ampleur. Le désaccord dépasse ainsi le choix des mots. Il porte sur le périmètre des acteurs que les institutions européennes et les chercheurs peuvent soumettre à une même méthode d’examen.

Une intervention par les canaux diplomatiques

Le département d’État a demandé à plusieurs ambassades américaines de faire connaître les objections de Washington et de déterminer si les gouvernements concernés partageaient la qualification des États-Unis comme acteur FIMI. Les représentations en France, en Norvège, en Roumanie et en Pologne figuraient parmi les destinataires. Les démarches devaient être effectuées oralement, plutôt que par une communication écrite aux autorités locales.

Cette distinction compte pour comprendre le mécanisme. Une intervention auprès d’un ministère peut modifier son niveau de soutien sans passer par une décision publique de censure. Le gouvernement sollicité reste formellement libre de participer, mais doit arbitrer entre l’appui à une conférence et le coût diplomatique d’un désaccord avec Washington.

Les demandes américaines n’étaient pas identiques dans tous les pays : certains ont été invités à reconsidérer leur participation. Le câble rapporte également une intervention directe auprès du Canada par la branche du département d’État chargée de la diplomatie publique, dirigée par Sarah Rogers. Cette structure travaille à développer le soutien aux objectifs américains auprès des publics étrangers.

Le document établit un lien particulièrement explicite dans le cas lituanien. Après un échange avec l’ambassade américaine, le ministre des Affaires étrangères Kęstutis Budrys aurait indiqué que les sessions consacrées aux États-Unis ne reflétaient pas la position de son gouvernement et qu’aucun représentant de son ministère n’y participerait.

Retrait des logos, maintien des débats

Les effets observables sont institutionnels. Les logos des services diplomatiques canadien, lituanien et européen ont été retirés ou masqués sur les supports de la conférence. Le Canada et la Lituanie ont retiré leur soutien et leur participation ; le SEAE a également été retiré du programme officiel. La France demeure le seul soutien principal affiché.

Le SEAE et le ministère lituanien des Affaires étrangères expliquent leur décision par un décalage entre certaines parties du programme et leurs positions officielles, sans détailler les points incompatibles. Cette justification doit être distinguée des démarches américaines : elle constitue leur explication publique, tandis que le câble décrit les échanges ayant précédé les retraits.

Il ne s’agit donc pas d’une annulation générale de la conférence. Des représentants norvégiens, roumains et polonais figuraient toujours au programme. Une session contestée s’est tenue. Le maintien du soutien français montre aussi que les démarches américaines n’ont pas produit une réponse uniforme parmi les partenaires européens.

Aucun montant de financement retiré n’est établi dans les éléments disponibles. La perte documentée porte sur la participation officielle, l’affichage des soutiens et la légitimité institutionnelle qu’ils apportent. Pour la lutte contre la désinformation, cette distinction est essentielle : le recul d’un partenaire public ne prouve ni l’arrêt des travaux ni une réduction chiffrée des moyens.

Qui fixe le périmètre des menaces étudiées ?

L’épisode s’inscrit dans un différend plus large sur les règles européennes applicables à l’espace numérique. Washington critique des dispositifs qu’il considère comme des restrictions à la liberté d’expression. Les autorités et professionnels européens concernés défendent, de leur côté, la possibilité de traiter les manipulations informationnelles comme un enjeu de sécurité démocratique.

À Vilnius, ce conflit prend une forme concrète : le soutien diplomatique devient un moyen d’agir sur les conditions du débat, même lorsque les organisateurs maintiennent les échanges. La lutte contre la désinformation dépend alors non seulement de méthodes d’analyse, mais aussi de la capacité des institutions à soutenir leur application lorsque l’acteur examiné est un partenaire stratégique.

Le retrait de trois soutiens et le maintien de l’appui français dessinent des arbitrages différents. La question désormais ouverte est celle de la continuité de ces choix : les services diplomatiques pourront-ils conserver une méthode commune d’analyse des ingérences si son application varie selon la relation entretenue avec l’État concerné ?