La souveraineté industrielle se joue dans les raffineries

La guerre économique mondiale se déplace progressivement vers des ressources dont la plupart des consommateurs ignorent jusqu’au nom, mais dont dépendent les industries les plus stratégiques. Gallium, germanium, graphite, cobalt, tungstène ou terres rares interviennent dans la fabrication des semi-conducteurs, des véhicules électriques, des systèmes de défense, des équipements aéronautiques et des infrastructures énergétiques. Dans son Global Critical Minerals Outlook 2026, l’Agence internationale de l’énergie met en évidence une fragilité structurelle de l’économie mondiale : une grande partie de la valeur industrielle dépend de chaînes d’approvisionnement très concentrées, dont certains maillons peuvent être contrôlés par un nombre extrêmement réduit d’acteurs ou de pays.

Le premier enseignement concerne la distinction essentielle entre disposer de ressources naturelles et maîtriser leur transformation. La possession de gisements ne garantit ni l’accès aux minerais raffinés ni la maîtrise des produits intermédiaires nécessaires à l’industrie. Selon l’AIE, hors terres rares, la part moyenne du premier pays raffineur sur les principaux marchés étudiés est passée de 70 % en 2023 à 72 % en 2025. La Chine conserve une position prépondérante dans la transformation de nombreux minerais, tandis que l’Indonésie occupe une place dominante dans le nickel. Cette concentration confère aux pays concernés une capacité d’influence qui dépasse très largement le poids économique direct de leurs productions minières.

Le deuxième enseignement est celui de la transformation des dépendances commerciales en instruments de négociation géopolitique. L’AIE relève que le nombre de codes douaniers relatifs aux minerais soumis à des contrôles chinois à l’exportation a triplé depuis 2023. Les restrictions décidées en 2025 sur certaines terres rares ont déjà perturbé des chaînes industrielles, notamment dans l’automobile. Selon un scénario analysé par l’Agence, une mise en œuvre intégrale des restrictions élargies pourrait exposer jusqu’à 6 500 milliards de dollars de production annuelle en aval hors de Chine. Il s’agit d’une valeur économique potentiellement exposée, et non d’une estimation des pertes effectivement subies. La distinction est fondamentale, mais l’ordre de grandeur révèle l’importance stratégique de matières premières utilisées parfois en quantités infimes.

Le troisième enseignement concerne le coût de la souveraineté. L’Europe peut souhaiter diversifier ses fournisseurs et développer ses capacités de transformation, mais cette ambition se heurte à la réalité économique des projets. L’AIE estime que les coûts d’investissement de nouvelles capacités de raffinage situées hors du fournisseur dominant peuvent être supérieurs de 20 % à plus de 150 %, tandis que leurs coûts d’exploitation sont en moyenne environ 50 % plus élevés. Dès lors, le simple financement de nouvelles usines ne suffit pas. Encore faut-il assurer leur compétitivité, leur accès à l’énergie, leur maîtrise technologique et surtout l’existence de débouchés industriels à des prix économiquement soutenables.

Cette analyse conduit à une question centrale pour la politique industrielle européenne : qui doit financer le surcoût de la sécurité d’approvisionnement ? Les États, à travers des garanties ou des mécanismes de soutien aux prix ? Les industriels, en acceptant de contractualiser sur le long terme avec des producteurs alternatifs ? Ou les consommateurs, à travers une augmentation limitée du prix des produits finis ? L’AIE souligne que certaines matières critiques ne représentent qu’une faible fraction de la valeur des produits dans lesquels elles sont incorporées. Pour les terres rares, par exemple, un triplement du prix pourrait n’augmenter le coût d’une automobile que de 0,1 %, selon son modèle. Ce constat invite à envisager la diversification non seulement comme un surcoût industriel, mais comme une prime d’assurance face aux risques de rupture.

L’étude met également en lumière le paradoxe des investissements. Alors que les tensions géopolitiques renforcent l’importance de ces ressources, l’investissement mondial dans les minerais critiques a diminué de 9 % en 2025, selon l’AIE. Le marché peut donc produire un résultat contraire aux impératifs stratégiques des États : lorsque les cours sont insuffisants ou trop volatils, les projets nécessaires à la diversification sont différés ou abandonnés. Cette divergence entre rentabilité privée et sécurité collective explique pourquoi les mécanismes de garantie des prix, les contrats d’achat de long terme, les réserves stratégiques et les soutiens publics ciblés occupent une place croissante dans les réflexions internationales.

Pour les grandes entreprises françaises, les conséquences sont immédiates. Les directions générales doivent identifier non seulement leurs fournisseurs directs, mais aussi les dépendances dissimulées dans plusieurs étages de sous-traitance : raffinage, composants, équipements industriels, technologies de transformation et savoir-faire spécialisés. La sécurisation de ces approvisionnements suppose une stratégie combinant diversification géographique, contractualisation, investissement dans le recyclage et coopération avec des partenaires industriels et publics. Mais cette stratégie doit demeurer sélective : toutes les dépendances ne présentent pas le même degré de risque ni le même coût de substitution.

Le rapport de l’AIE marque ainsi une évolution fondamentale dans la compréhension de la puissance économique. Le véritable pouvoir ne réside plus seulement dans la possession des ressources, mais dans la capacité à contrôler les étapes indispensables à leur utilisation industrielle. Pour l’Europe, la réponse ne pourra se limiter à l’ouverture de nouvelles mines. Elle passera par la reconstitution d’une chaîne de valeur complète, capable de transformer des matières premières en avantages industriels durables.